JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

白血病结果的评论就比阳性结果的评论不够受到追捧和注意吗？据悉，JAMA登载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学报登载过的评论，探讨这些评论登载后，被所述、Altmetric总分、网上首页等参与度量化是不是因深入研究结果白血病与否而有所各有不同。（注：Altmetric总分根据各有不同社会化媒体所述史籍的次数，一般有数新闻小报、博客、微博，年会等，因此Altmetric不够测重于大众和网络独立性）很多深入研究成果杂志社时不够偏好于有白血病结果的深入研究，有些学报也会不够偏好登载结果有分析方法象征意义的深入研究，这就避免了“登载偏倚”。登载偏倚可能来源于这样一种认知，即，与白血病结果的深入研究相比，未推测分析方法差异的深入副会长获不够少的学术界和社会所注意。然而，这种认知有证明支持吗？来忘了本深入研究的推测。深入研究方法深入研究医护人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日前夕，10本JAMA两部学报（有数JAMA子刊）每一期登载的评论，根据评论简述和百字，筛选造出所有已登载的随机对照鉴定（RCT）。同时在PubMed中所数据库该时间段内JAMA两部学报登载的所有RCT，但该数据库未推测新的RCT。关于评论登载后的参与度量化，则有数被引数、Altmetric总分、首页（这些量化是根据“高独立性”评论的原先标准顺利完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学报网站上的记录中所获取。2名深入研究成果独立顺利完成分析报告。根据所需，深入研究成果会查找评论清晰原稿和鉴定注册信息，以考虑到主要第一集是支持鉴定所提造出的假说，获取白血病结果（即坚决违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的这样一来沟通或讨论已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和首页等不符合标准自变量，因此，用于Kruskal-Wallis H鉴定，十分各有不同第一集特性深入研究（白血病结果，阳性结果或结合结果）在这些参与度量化上的差异；两两十分用于Dunn鉴定（Dunn test）。深入研究结果事与愿违有433篇已登载的RCT转入比对。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决违宪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的深入研究，被引人皆收入为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric总分和首页共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的深入研究，被引人皆收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和首页共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集特性的深入研究，在被引数、Altmetric总分或首页的两两十分中所，差异皆未达到分析方法象征意义（不知下注记）。注记 各有不同第一集特性评论的被引数、Altmetric总分和首页十分讨论对在JAMA两部学报上登载的RCT顺利完成比对推测，评论登载后的参与度量化与其结果路径（即白血病结果还是阳性结果）之间并没有人不确定性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比白血病或阳性推测不够为重要。因此，不够清楚地了解临床中所哪些是违宪的，确实值得注意能引致社会所、临床精神科和深入研究成果的感兴趣。本深入研究的局限性有数：极少分析报告在JAMA两部学报上登载的RCT，这些推测是不是能外推至其他特性的深入研究或其他学报亦然不清楚。此外，鉴于登载后量化的数字随着时间急剧积累，早登载的评论本身就有不够多的时间来积累参与度数字，因此，将来的深入研究在分析报告这些量化时，应该分开在登载后某一时间以内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.