JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

之中性结果的篇名就比同义结果的篇名更为受到欢迎和关未收吗？近日，JAMA刊出了一篇深入研究电子邮件（Research Letter），送审了JAMA新作刊物刊出过的篇名，探讨这些篇名刊出后，被重述、Altmetric分数、网上百万个等可信度当前到底因深入研究结果之中性与否而有所有所不同。（未收：Altmetric分数根据有所不同社会化舆论重述文献的连续，一般除此以外新闻舆论报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络权威）很多深入人类学家读者来信时更为极端于有之中性结果的深入研究，有些刊物也会更为极端刊出结果有生物学含义的深入研究，这就避免了“刊出偏倚”。刊出偏倚确实源于这样一种层面，即，与之中性结果的深入研究相对于，从未断定生物学差别的深入研究会获得相对来说的科学界和大众关未收。然而，这种层面有证据支持者吗？来看看本深入研究的断定。深入研究方法深入研究人员检索系统了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA新作刊物（除此以外JAMA子刊）每一期刊出的篇名，根据篇名摘要和摘要，筛选出所有已刊出的数据分析次测试（RCT）。同时在PubMed之中检索系统该星期段内JAMA新作刊物刊出的所有RCT，但该检索系统从未断定一新RCT。关于篇名刊出后的可信度当前，则除此以外被名曰数、Altmetric分数、百万个（这些当前是根据“较高权威”篇名的原订标准展开选项的[1]）。所有这些当前，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应刊物网站上的记录下来之中获取。2名深入人类学家单独展开评估。根据所需，深入人类学家会查找篇名完整手稿和次测试未收册信息，以确定主要第一集是支持者次测试所指出的猜想，取得之中性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与编者的从外部交谈或辩论已经取得应对（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和百万个等不合乎特征函数，因此，用到Kruskal-Wallis H验证，相对有所不同第一集各种类型深入研究（之中性结果，同义结果或混结果）在这些可信度当前上的差别；两两相对用到Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果再次有433篇已刊出的RCT带入分析。在这433篇篇名之中，245篇（56.6％）为之中性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之中性第一集的深入研究，被名曰之人均收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的深入研究，被名曰之人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集各种类型的深入研究，在被名曰数、Altmetric分数或百万个的两两相对之中，差别大多从未翻倍生物学含义（见下表）。表 有所不同第一集各种类型篇名的被名曰数、Altmetric分数和百万个相对辩论对在JAMA新作刊物上刊出的RCT展开分析断定，篇名刊出后的可信度当前与其结果方向（即之中性结果还是同义结果）之间并并未相关性。深入研究结果多不太确实上能忽略现有基础知识，确实比之中性或同义断定更为为重要。因此，更为正确地了解医学之中哪些是无效的，看来同样能名曰起大众、临床内科医生和深入人类学家的天份。本深入研究的普遍性除此以外：均评估在JAMA新作刊物上刊出的RCT，这些断定到底能外推至其他各种类型的深入研究或其他刊物尚不正确。此外，鉴于刊出后当前的数字随着星期急剧受益，早刊出的篇名本身就有更为多的星期来受益可信度数字，因此，从更进一步的深入研究在评估这些当前时，应该相同在刊出后某一星期范围未完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.