JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的短文就比有性结果的短文更为受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发注记了一篇深入研究电子邮件（Research Letter），审查了JAMA复刻版医学期刊发注记过的短文，探讨这些短文发注记后，被摘录、Altmetric评级、该网站该网站等知名度测试新方法是否因深入研究结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（注：Altmetric评级根据各有不同社会化媒体摘录文献的每一次，一般最主要新闻报纸、博客、百度，论坛等，因此Altmetric更为测重于社会大众和网络威望）很多深入实证编辑部时更为排斥于有乙型肝炎结果的深入研究，有些医学期刊也会更为排斥发注记结果有统计学本质的深入研究，这就加剧了“发注记偏倚”。发注记偏倚意味著源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的深入研究相比之下，没推断单单统计学差异的深入研究会获得相比之下之下的科学界和公众关注。然而，这种认知有证据全力支持吗？来看看本深入研究的推断单单。深入研究新方法深入研究人员数据库了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA复刻版医学期刊（最主要JAMA子刊）每一期发注记的短文，根据短文摘要和全文，筛选单单所有已发注记的较高血压试验性（RCT）。同时在PubMed中会数据库该都只内JAMA复刻版医学期刊发注记的所有RCT，但该数据库没推断单单更为进一步RCT。关于短文发注记后的知名度测试新方法，则最主要被引数、Altmetric评级、该网站（这些测试新方法是根据“较高威望”短文的预计规格完成选取的[1]）。所有这些测试新方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应医学期刊网站上的记录中会获取。2名深入实证独立完成评估。根据需要，深入实证会查找短文来得简单文稿和试验性注册信息，以确定主要剧情是全力支持试验性所提单单的推论，获得乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异问题通过与作者的直接沟通或争论已经获得化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和该网站等不合乎正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，来得各有不同剧情类型深入研究（乙型肝炎结果，有性结果或混杂结果）在这些知名度测试新方法上的差异；两两来得采用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已发注记的RCT重回分析。在这433篇短文中会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的深入研究，被引中会位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和该网站都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和该网站都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同剧情类型的深入研究，在被引数、Altmetric评级或该网站的两两来得中会，差异均没达到统计学本质（见下注记）。注记 各有不同剧情类型短文的被引数、Altmetric评级和该网站来得争论对在JAMA复刻版医学期刊上发注记的RCT完成分析推断单单，短文发注记后的知名度测试新方法与其结果朝向（即乙型肝炎结果还是有性结果）之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，意味著比乙型肝炎或有性推断单单相来得。因此，更为清楚地了解医学中会哪些是无效的，却是某种程度能引来公众、外科眼科医生和深入实证的兴趣。本深入研究的或许最主要：仅评估在JAMA复刻版医学期刊上发注记的RCT，这些推断单单是否能外推至其他类型的深入研究或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于发注记后测试新方法的数字随着时间不断积累，早发注记的短文本身就有更为多的时间来积累知名度数字，因此，没来的深入研究在评估这些测试新方法时，应该固定在发注记后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.