JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

感染性结果的篇文章就比形容词结果的篇文章越来越受到欢迎和瞩目吗？据悉，JAMA撰写了一篇研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术期刊撰写过的篇文章，探讨这些篇文章撰写后，被指称、Altmetric较高分、网上订阅者等可信度较高效率是否因研究结果感染性与否而并不相同。（注：Altmetric较高分根据相同社才会化媒体指称文献的最少，一般以外新闻报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric越来越测重于大众和的网络影响力也）很多深入研究投稿时越来越取向于有感染性结果的研究，有些学术期刊也才会越来越取向撰写结果有生物学意义的研究，这就致使了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能是从这样一种概念化，即，与感染性结果的研究相比，没注意到生物学相似之处的研究才会拿到越来越少的科学界和社会大众瞩目。然而，这种概念化有证据支持吗？来看看本研究的注意到。研究方法研究管理人员数据库了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA复刻版学术期刊（以外JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中都数据库该时间段内JAMA复刻版学术期刊撰写的所有RCT，但该数据库没注意到重新RCT。关于篇文章撰写后的可信度较高效率，则以外被引数、Altmetric较高分、订阅者（这些较高效率是根据“较高影响力也”篇文章的暂定标准进行时选择的[1]）。所有这些较高效率，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从也就是说学术期刊其网站上的历史纪录中都获取。2名深入研究实质上进行时评估。根据需要，深入研究才会查找篇文章完整原稿和次测试注册讯息，以确定主要命运是支持次测试所提出的假说，受益感染性结果（即不愿不愿接受假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名较高分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相似之处性关键问题通过与著者的直接对话或探讨已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score较高分和订阅者等不符合标准正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，尤其相同命运多种类型研究（感染性结果，形容词结果或混合结果）在这些可信度较高效率上的相似之处；两两尤其使用Dunn验证（Dunn test）。研究结果之后有433篇已撰写的RCT转入分析。在这433篇篇文章中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即不愿不愿接受假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的研究，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric较高分和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较高分和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运多种类型的研究，在被引数、Altmetric较高分或订阅者的两两尤其中都，相似之处除此以外没达到生物学意义（见下同上）。同上 相同命运多种类型篇文章的被引数、Altmetric较高分和订阅者尤其探讨对在JAMA复刻版学术期刊上撰写的RCT进行时分析注意到，篇文章撰写后的可信度较高效率与其结果方向（即感染性结果还是形容词结果）之间并没有相似之处性。研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比感染性或形容词注意到越来越为重要。因此，越来越确切地了解医学中都哪些是不愿接受的，或许同样能引起社会大众、临床药剂师和深入研究的兴趣。本研究的或许以外：仅有评估在JAMA复刻版学术期刊上撰写的RCT，这些注意到是否能外推至其他多种类型的研究或其他学术期刊已为不确切。此外，鉴于撰写后较高效率的数字随着时间不断积累，年前撰写的篇文章本身就有越来越多的时间来积累可信度数字，因此，没来的研究在评估这些较高效率时，应该固定在撰写后某一时间范围内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.